见义勇为是中华民族的传统美德，为避免“英雄流血又流泪”的悲剧，防止国民“见义不为”、“见义不敢为”的冷漠与无奈，《民法总则》第183、184条款对见义勇为者的权益的保护做出了完善。但由于第184条款文义的刚性加上第183条有关受益人补偿责任的规定，受益人很容易陷入两难的困境，在司法实践中引起了当事人的不满，在学界也引发了不少争议与批判。本文将从救助者免责和受益人补偿的相关研究入手，从民事角度出发，找寻“见义勇为条款”现存的问题，努力平衡立法动机、道德考量以及受益人合法权益，使条款为社会大众所接受。
目录
摘要 1
关键词 1
Abstract 1
Key words 1
一、见义勇为受益人补偿责任相关法律界定及其立法现状 1
（一）见义勇为的界定 2
1.见义勇为的定义 2
2.见义勇为的民事法律性质 2
（二）见义勇为受益人补偿责任的法律适用现状 2
1.侵害人可以承担赔偿责任的情况 2
2.侵害人无法承担赔偿责任的情况 2
二、见义勇为受益人补偿责任相关立法存在的问题 3
（一）条文规定模糊 3
1.如何界定“受益人” 3
2.如何界定“紧急救助行为” 3
（二）受益人补偿责任存在的立法问题 4
1.补偿义务性质不明 4
2.补偿的标准和范围不明 4
3.其他相关问题 4
三、完善见义勇为相关立法的建议 5
（一）统一见义勇为定义及相关规定 5
1.明确见义勇为定义，统一构成要件 5
2.在法理上明确见义勇为性质 5
（二）完善受益人补偿责任机制 6
1.明确受益人补偿的涵义 6
2.明确受益人补偿的适用条件及范围 6
3.建立多元化救济机制 6
（三）限制救助人的责任豁免 7
1.借鉴他国“好人法”限制责任豁免 7
2.适当引用比例原则 7
四、结语 7
致谢 7
参考文献 8
浅 *景先生毕设|www.jxszl.com +Q: ^351916072# 
析见义勇为受益人的补偿责任
引言
《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日颁布实施，其中第183、184条的“见义勇为条款”从草案审议过程中就备受热议。“见义勇为条款”的设立在一定程度上完善了对于见义勇为者的救济，从立法目的和动机上看，无疑具有正面的积极意义。然而，根据被称为“好人法”的第184条规定，见义勇为者即便因不当救助行为给受助人造成伤害，也可获得绝对的责任豁免，造成了当事人之间新的不公。受益人的补偿责任在实践中究竟应如何判定，受益人的合法权益又该如何得到保护，都是急待解决的问题。
见义勇为受益人补偿责任相关法律界定及其立法现状
在具体研究见义勇为受益人补偿责任之前，首先应该了解见义勇为相关立法的现状，包括“见义勇为”在我国现行法律中的定义与民事法律性质，并根据《民法总则》第183、184条款，剖析受益人补偿责任及救助者的责任豁免。
（一）见义勇为的界定
1.见义勇为的定义
在我国现行法律中，“见义勇为”并不是一个法律概念，有关的理论研究匮乏，并无专门的特别法进行规范，多存在于部门规章、地方性法规，因而没有统一界定标准、适用条件。这样的差异导致了同一见义勇为行为，在不同省市存在不同的判定与待遇。[1]
实际上，包括《民法总则》在内，《侵权责任法》、《民法通则》等现行的相关法条以及最高院的相关意见，并未直接运用“见义勇为”这一较为通俗日常，饱含道德性的词语。《民法总则》第184款称之为“紧急救助行为”，此行为是为了防止、制止他人民事权益受到侵害，而救助人因其救助行为使自身受到损害。在此之前，《民法通则》将维护国家、集体的合法利益也列入其中。
2.见义勇为的民事法律性质
与定义相同，见义勇为的法律性质并没有确定统一的说法，基本上有无因管理说、行政说、正当防卫说、契约说、紧急避险说等几种。目前在学术界，大部分学者将见义勇为认定为特殊的无因管理，因两者的行为人都不存在法定或约定的义务，并且是为了保护他人的合法权益作出的管理、救助行为。但这样的说法也遭到了许多质疑，称见义勇为与无因管理仍存在较大差异。[2]
笔者认为两者最大的差异在于行为人是否负有基本的注意义务：无因管理中，管理人应履行善良管理人的注意义务，以有利于本人的方式进行管理，否则应承担民事责任；而根据第184款“好人法”，救助人在任何情况下都无需承担民事责任，即绝对的免责，这也是后文笔者将重点讨论的问题之一。当然，免除救助人的注意义务，除了从鼓励义举，弘扬美德的社会角度出发，同样考虑到了见义勇为所伴随的紧急性和人身危险性，这也是其不同于无因管理特点之一。
见义勇为受益人补偿责任的法律适用现状
事实上，被救助人即受益人并非侵权责任人，其行为无过错，无需承担赔偿责任。但当救助人因其救助行为权益受到损害却得不到赔偿时，为弘扬助人为乐、见义勇为的良好风气，实现社会的公平正义，我国现阶段的立法规定了受益人承担补偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第109条规定：“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿。”可以看出，此时侵害人的赔偿与受益人的补偿并列提出，没有执行的先后顺序，而“可以”则无法明确受益人补偿的适用条件与范围。随后，最高人民法院补充了补偿适用条件：“在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下”、“受害人提出请求”；同时划定了补偿范围：“人民法院可以根据受益人受益的多少及其经济状况，责令受益人给予适当补偿”。
此后，《侵权责任法》第23条及《民法总则》第183条对受益人补偿责任进一步细化，分为两种情况即：
1.侵害人可以承担赔偿责任的情况
《侵权责任法》第23条在此情况下只规定了“由侵权人承担责任”，而最新的《民法总则》第183条则补充了“受益人可以给予适当补偿”，表示当侵害人进行赔偿后仍无法弥补救助人损失时，增加了受益人进行补偿的可能。[3]
2.侵害人无法承担赔偿责任的情况
在“没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任”的情况下，“受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿”。

原文链接：http://www.jxszl.com/fxlw/faxue/563483.html