解析民事诉讼诚信原则摘要：随着民事诉讼的不断完善,中国民事诉讼司法的社会生活性一面成为了现实迫切的需求.诉讼诚信原则的" />
"景先生毕设|www.jxszl.com
[免费论文]诚信的论文（优选范文6篇）
2020-05-28 19:29编辑: www.jxszl.com景先生毕设
关于诚信的论文第一篇(1)
解析民事诉讼诚信原则摘要：随着民事诉讼的不断完善,我国民事诉讼司法的社会生活性一面成为了现实迫切的需求.诉讼诚信原则的出台正是对此的回应.笔者从诚信原则在民诉法中的适用为入手点,考量当下诚信原则在程序法中的地位与实践中 更多精彩就在： 51免费论文网|www.jxszl.com
的困境.并在此基础上提出一定的可行性建议,探讨诚信原则贯彻的路径机制,并提出一定的思考.关键字：诚信原则;民事诉讼;适用;路径机制;民事诉讼法第13条第一款规定:民事诉讼应当遵循诚实信用原则.以此为标志,诚实信用原则正式成为了民事诉讼法的基本原则.这一实体法的帝王条款在成为了程序法原则后,诚实信用扩张至民事司法领域,涵盖范围更大.应用价值更广.从2013年民诉法正式确立诚信原则至今,关于诚信原则的理论探究呈现出不断深化的趋势.表现出了点面结合的探究思路,从诚信原则的适用这一点出发,延伸出了不同视角下对于诚信原则完善的制度化路径.但是目前关于诚信原则的探究仍旧失之于表面,完整的系统化的总结探究诚信原则的立法思路.适用困境.解决机制以及比较法探究上的内容还是有所欠缺的.当然这也与社会变革时期法律问题复杂多变,在适用中司法机关还在不断的摸索尺度;在法律规则化上不够完善有关.一.探究概要在实体法民法领域中,诚实信用原则被视为帝王规则,是所有法律原则中的核心,也是贯穿整个民法的最高价值追求.这就要求人们在市场经济活动中讲究信用.诚实不欺,在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益.但是社会经济现代化程度不断提升,粗放式发展为创新性发展所取代,民事纠纷也就越来越纷繁复杂.在诉讼过程中各类虚假欺诈也层出不穷并且表现出了手段更为隐蔽,方法更为复杂,应用逐渐专业化的特征,因此诉讼诚信势必会成为诉讼领域内着力解决的首要问题.同时,诉讼诚信与实体诚实守信原则相呼应,对当事人诉讼行为的内容和手段都提出了诚信不欺的要求,从而能够实现整个法律框架的统一协调.二.诚信原则的适用问题探究(一)诚信原则的作用厘清诉讼诚信原则的作用是探究其适用问题的前提,而其作用要置于诉讼诚信与具体化条款以及其他诉讼原则相互关系中予以审视看待.这决定了诚信原则能否充分发挥其功能,达到净化诉讼的目的.概括起来,这种关系应当是相互影响,协调平衡的.其具体有以下表现:第一,诚信原则与具体条款.立法永远是滞后的,随着社会经济生活的发展新的法律现象层出不穷,总是会出现漏洞.法官在解决社会纠纷的过程中总是要遇到无‘法’可依,或者是无‘良法’可依的情景.因此诚信原则在此就要发挥法律原则具有的填补程序漏洞并进行利益衡量的功能,在司法过程中以抽象性原则性特征以防具体法律规则的机械适用.同时诉讼诚信原则还可以在灵活适用的同时以经典的指导性的案例为应对新出现的法律现象提供解决思路.这样就形成了一个程序法体系不断更新自我发展自我完善的路径,即新思路在实践中会再次暴露问题与不足,则继续运用相关原则继续发挥其灵活适用的功能,推动整个体系与当下深刻的社会变革相适应.第二,诚信原则与其他法律原则.每个法律原则都包含着各自的法的精神.诚信原则所强调的是真实性.所谓真实性,即在司法活动中尽可能发现事实真相,以达到公平公正.协调双方利益的精神追求.所有法律原则中诚信原则的追求是诉讼的本质追求,其他法律原则都是从各个方面入手配合,以达到发现真实的目的.这就意味着诚信原则通过其适用,能够保障双方当事人不受彼此欺诈,法庭不为虚假事实所诱导,进一步保障作出的判决真正实现以事实为基础.如果说诉讼诚信原则是响应打击恶意诉讼的现实需要,那么发现真实就是其最终追求的直接目的.因此我们可以推出真实义务对当事人提出这样的要求:当事人不能在诉讼中主张已知的不真实事实或自己认为不真实的事实,并且不能在明知相对方提出的主张与事实相符或认为与事实相符时,仍然进行争执.因此如果仅仅是现实主义的需要而把诉讼诚信理解为打击诉讼欺诈和恶意诉讼,只注重其宣示作用,就陷入了买椟还珠的尴尬境地.综上,诉讼法上的平等原则.自愿合法原则.处分原则和辩论原则,都是紧紧围绕在诚信原则的发现真实的精神周围,共同形成了有机统一的法律原则体系.(二)诉讼视角的考量诉讼诚信作为一个一般性的法律原则,具有高度的原则性,没有具体构成要件与法律效果,因此具体化就成了适用的必由之路.只有形成适用的条件与程序,诉讼诚信原则才不会成为空谈难以落实,也不会被恶意滥用而破坏法的稳定有序和至高权威.德国有学者甚至认为,在民事诉讼中适用诚信原则甚至应当比在实体法中适用诚信原则更应谨慎.所以诉讼法视角下的适用有其特殊之处,这种特殊性的产生既是原则自身使然,更重要的是体现了诚信原则所阐发的诉讼价值观.回顾诉讼诚信原则从成为法律原则到适用于司法实践的过程,诚信原则所阐发的诉讼价值观起到了引领作用,即引领诉讼走向转型.但诚实信用原则在民事诉讼法中,无论是诉讼价值观还是产生的环境时代都不同于西方国家.诚信原则阐发的诉讼价值观,是自由主义的萌发.我国改革开放以来至今社会各个领域都经历了深刻的变革,随着自由法治观念的深入人心带来的权利意识不断发展,民事权利立法也走向完善.于是尽管西方的以自由主义诉讼观为核心的当事人主义诉讼模式并未于被承认确立,但不同于传统对集体的强调的个人的自由的诉讼价值观也对的立法司法产生了不可忽视的影响.在诉讼过程中各个主体都应当是独立的价值主体,因此法官.当事人及其他诉讼参与人之间必然产生的不信任也要求制度性保障而非寄希望于道德约束.尽管理想模式下各方主体都应该以诚信指导自己的行为———当事人面对法院应当诚信,当事人双方以及法院也应该恪守诚信进行诉讼.所以诉讼诚信的制度化设计有着理论支撑和迫切的现实需求,有法可依依法而为才能最终保证诉讼活动的公平公正.综上而言,诉讼法的诚信原则体现了司法理念的深刻变革,即从强烈的大陆法系的职权主义向英美法系的当事人主义过渡并不断融合的特征.当事人主义所强调的辩论原则和处分原则于立法和实践中都较为抽象,缺乏具体指导;同时传统的职权主义仍旧产生着不小的影响,诉讼价值观中的自由主义也未能全面确立.这是社会深刻变革期所带来的发展需求与现实滞后的冲突而引发的实用主义思维,诉讼诚信的出台以及适用重在打击层出不穷的恶意诉讼和诉讼欺诈现象.(三)自认制度与诚信原则自认,是指在民事诉讼中,即在具体的庭审中,对利于对方但并不利于己方主张予以承认的诉讼过程.诚信原则在自认制度之中有充分体现.首先,自认一旦依自己独立意志作出则不能反悔.不得前后矛盾,出尔反尔,这与诚信原则的要求相符合.其次,一但作出自认后,对方当事人举证责任得以免除,在此基础上进一步禁止当事人的欺骗行为损害到对方利益.自认制度并未规定于的民事诉讼法中,而是在2001年最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中体现出了自认制度的精神,实践中关于自认的适用都援引于此.但是17年前的规定今天看来已经失之于简陋,需要在新的形势下予以全面详尽的明确.综上,自认制度是诚信原则的具体化规则化贯彻.正如德国法学家拉伦茨所言,作为原则,其并非可以直接适用于具体个案的规则,毋宁为一种指导思想.透过立法,或由司法裁判依具体化原则的程序,或者借形成案件类型以演绎较为特定的规则,借此可以将原则转变为———能被用作裁判基准的———规则.三.诚信原则在实践中的困境在上文中,在实践理论相结合的视角下谈诚信原则的问题.但是近年来各级法院在诚信原则的贯彻适用上仍旧存在着困境.作为诉讼法原则的诚实信用并没有能够全面完善的得以贯彻.具体来看,有以下几点:第一,对诉讼诚信概念模糊不清.相当多的司法工作人员对诉讼诚信的理解是模糊的甚至有曲解,即把民法中的帝王条款诚实信用与诉讼法上的诚信原则混同.诚信原则作为程序法的基本原则具有其特有的精神价值和作用,直接将实体法与程序法的诚信原则混淆无疑使得诉讼诚信无从谈起.第二,诉讼诚信的适用主体问题.由于民事诉讼法在立法中涉及诚实信用原则的规定相对抽象化.概括化.许多司法工作人员对于诉讼诚信原则是否适用于法院本身而产生质疑.许多人认为法院和当事人都收到诚信原则的约束.而另一种观点认为,法院作为当事人两造之间的居中裁判者天然的具有更高的诉讼地位,否则无法体现其权威性.第三,打击恶意诉讼的成效问题.社会经济正在经历转型,导致虚假诉讼.恶意诉讼案件类型复杂多变.涉嫌虚假诉讼.恶意诉讼案件的典型形式诸如恶意串通虚构民事法律关系;捏造案件事实;达成虚假协议骗取法院调解书;在法院质证过程中对事实作出虚假自认,骗取法院判决书;夫妻虚假离婚掩盖非法目的,转移财产,逃避债务,侵害他人利益等等.这都导致了法官面对虚假诉讼.恶意诉讼的时候难以把握,恶意善意与否识别困难.诉讼诚信原则在实务中出现这些现状,与原则适用和说理困难有分不开的关系.法官之所以很少依据诉讼诚信判决,主要是法律原则的特殊性导致的.首先,诉讼诚信原则缺乏具体化的法律规则,抽象的原则并没有能够充分转化为具体可援引的法律规则.而诉讼诚信原则作为法律原则,要想直接引用该原则有着严格的限制,但是案件恶意与否识别困难,而且法官必须为其引用法律原则提供充分的法律论证.这对法官提出了过高的要求,所以实践中往往出现法官回避诉讼诚信原则的问题.另外,在具体实践中直接引用诉讼诚信原则做出判决,对抽象原则的解释必然会带来争议性.这不仅使得判决书中的说理难以明确,也很难服众,当事人往往选择上诉,则上一级法院又要面临原则适用的两难选择.在法官考核制度下这样的境况产生的压力都会使得法官回避诉讼诚信,至少也必须慎之又慎.四.诚信原则的制度化建设通过对诚信原则适用问题的探讨,制度化是绕不开的可行性路径.可以说诚信原想要摆脱抽象性而变得易于适用和执行,必须有配套的制度化建设.例如自认原则就是这一体现.在这一方面,比较有代表性的有以下观点:第一,征信体系中纳入诉讼诚信,在社会信用中建立诉讼诚信档案.社会信用体系下失信人的生活面对着一系列的惩罚举措和限制.这样在诉讼的过程中,当事人必须考虑自己的失信行为会造成的社会评价的降低以及对今后生活产生的不利后果,这样就可以给失信人以警示作用.在社会信用体系中纳入诉讼诚信,行为人就有可能会在失信后果的压力下履行真实义务,才能把道德要求转化为以制度约束人的行为.第二,证明妨碍制度.证明妨碍制度,是指不负举证责任的一方当事人故意或者重大过失之下,毁灭.隐匿或妨碍证据利用,以至于负举证责任的当事人因此而陷入举证不能的情况.这时如果还是机械的依据证明责任分配的原则会让负举证责任的当事人承受举证不能所带来的不利法律后果,这显然有失公平.所以法院会作出对负举证责任的当事人有利的事实认定的制度安排.诉讼诚信原则要求当事人负有真实义务,其行为必须出发于守信和善意,不能为了维护自己利益而恶意欺诈损害他人利益.一方当事人通过非法手段恶意阻碍对方行使举证的权利,让自己获得了有利的诉讼地位,这显然违反诉讼诚信.事实上,证明妨碍其实就是为当事人在法院事实认定的举证过程中施加了一定的真实义务,以此保证诉讼的真实性要求,所以诚信原则的又一体现即在于证明妨碍制度.的民事诉讼证据规定第75条规定,有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立.这是证明妨碍制度的体现,但是规定并不详尽,应当更加全面.具体的明确证明妨碍制度,便于其援引适用.民事诉讼法中的诚信原则,作为民法中帝王条款的引入,具有极其重要的现实意义和指导意义.通过对近年来学界.实务界探究成果的梳理,我们可以清晰的看到,在社会深刻变革的当下诚信原则在民事诉讼中的重要地位.在诚信原则扩张至诉讼领域之后,首先应该构建起一整套具体的法律规则以增强其可适用性,使之成为判断.评价诉讼行为有效与否的根据.然后要着手以诉讼诚信为核心,把诉讼法律原则全面统一起来,形成有机统一的诉讼原则体系.但是在社会转型期,新的法律问题必然会层出不穷,这也增加了诉讼诚信立法.司法解释的难度,可以说,未来在诚信原则的贯彻落实上,的立法.司法工作都还有很长的路要走.参考文献[1]梁慧星.民法解释学[M].北京:我国政法大学出版社,1999:301.[2]刘克毅.法律原则适用与程序制度保障--以民事法为中心的剖析[J].现代法学,2016(1).[3]何孝元.诚实信用原则与衡平法[M].台湾:三民书局,1977.74.[4]Vgl.Stein/Jonas/Brehm,ZPO,22.Aufl.,2003,Vor1Rn.222.[5]王胜明.中华人民共和国民事诉讼法释义[M].北京:法律出版社,2012:730.[6][德]卡尔拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥,译.北京:商务印书馆,2003:293.[7]董鹏.民事诉讼诚信原则司法适用困境及对策--以H省K市两级人民法院为例[J].长江大学学报(社会科学版),2015,3,38(1):51.[8]朱力宇.法理学原理与案例教材[M].北京:我国人民大学出版社,2010.31.[9]黄国昌.民事诉讼理论之新开展[M].台湾:元照出版社,2005:237.关于诚信的论文第一篇(2)合同法诚信原则探究摘要：作为合同法当中的基本原则,诚信原则对于合同法公平.诚实和都会守信等理念的落实与推广,起到十分重要的作用.本文首先对当前合同法当中的诚信原则缺失问题,进行了简单概述,探讨了诚信原则不够具体与不够灵活等问题;随后,剖析了合同法中,诚信原则的补充与完善的策略,希望能为该领域关注者提供有益参考.关键字：合同法;诚信原则;法律环境;随着国民经济的发展,以及科学技术水平的提升,国内法律法规条例当中的诚信原则,受到了社会各界的广泛关注.在现代化的建设和发展过程当中,合同法中的诚信原则,对于合作双方,都具有有效的行为约束和规范的作用.相关领域的工作人员,要在合同法的框架当中,不断地补充与完善诚信原则,提高合同法的适用性,为国家经济环境的优化发展,提供法律和制度方面的保障.一.当前合同法中诚信原则缺失问题国家现行的合同法当中,诚信原则存在以下问题:(一)诚信原则不够具体诚信原则不够具体的问题,主要体现在合同法仅能对法律法规范畴之内的失信问题进行管理,框架之外的行为无法进行管理.和法律原则相比,法律法规在失信行为之前具有更为明显的确定性,在法官审判和诚信原则相关的案件时,使用法律法规所得到的结果也要优于利用法律进行的处理结果,为此合同法中关于诚信问题的处理也更加倾向于诚信法规,而不是诚信原则.尽管合同法中关于诚信的法律法规和诚信原则还是比较全面的,但是法律法规依然留有相应的问题,从而导致失信行为没有在法律法规中明确标识出来的部分是无法进行合理裁判的,从而也无法体现出法律中的诚信精神.最后则是公民还没有完全了解掌握相关的诚信原则,从而导致社会舆论不能对所有的失信行为都产生合理的效果,从而违背了公正公平的原则.(二)诚信原则不够灵活在合同法中,诚信原则体现的不是特别具体,因此导致诚信原则的具体使用也过于呆板[1],缺少灵活性.诚信原则同时也缺少相应的法律限制,在处理案件的过程中,法官也会之间通过相关的法律条例进行审理,相比较各种客观的证据来所,个人主观影响会更加突出,从而导致相同的案件,由于法官自身素质的差异而出现不同的审理结果,这一点在一定程度上也违法了相应的诚信原则,此外,还有法官直接根据相关证据和自身经验进行审判,却没有深入了解剖析案件情况,就会经常出现滥用职权的问题.二.合同法诚信原则的补充完善策略(一)构建完善的法律环境的立法机关应该在合同法中将诚信原则具体的表达出来,同时实现诚信原则的有效落实.在社会中建立监督市场诚信的相关部门,同时制定科学的诚信原则条例,将当事人在违反条例后所应该承担的责任和接受的处罚都明确的展示出来,并标明需要作出的经济赔偿,在提高相关部分执法效率的前提下,实现整个社会对经济市场中的诚信管理.如此,一旦经济市场中出现违反诚信原则的问题,在相关的管理部门中就会记录下相关的失信行为,让社会中的其他人士可以随时查阅,而在进行合作的过程中就会进行反复的思考.最后还应该加强社会成员的精神教育,提高人民的自身素质,尽快建立完善的信用机制,从而促进经济市场的平稳发展.(二)放宽法律规则适用范围在法律明确规定的内容中,法官应该按照法律进行判决,这也是对法官的判决权进行限制的一种方式,但在实际发展过程中依然存在一些法律明确标识却依然失去公平性的案件[2].针对这种问题,国家应该扩大法律规则的适用范围,在通过法律法规进行审判时,一旦出现违反审判公正性的问题时,可以通过最高法院的允许,直接按照相关的诚信原则进行审判.(三)限定法官自由裁量权使用产生权利滥用的原因主要有两个方面,一是法官拥有案件的审理权,二是法官所使用的审判权利已经超过了自己的权限.从自由裁量权方面进行剖析法官的权力滥用问题虽然在形式上合法,但本质上依然是违反法律的行为,同时具有隐蔽性特征,但是法官滥用权力所造成的结果却是巨大的,首先使法律权威受到了一定的影响,同时也破坏了案件审判的公正性,其次法官乱用裁量权会导致司法专横的问题,从而对法制环境的统一性造成不好的影响.在实际实践过程中,我们也能够发现各种滥用权利的问题.针对这种问题我们无法完全杜绝这种现象的发生,但是我们却可以采取有效举措,从理论方面入手降低问题发生概率,从而提高法官的综合素质.要想合理控制法官的裁量权应该从两方面内容入手,一是健全司法制度,二是提高法官的综合素养.为了提高法官的综合素质,应该制定科学的选拔任用机制,既要具备丰富的审理经验,同时还应该具备良好的法律基础素养.健全司法制度,从而通过相应的司法制度有效控制法官形式自由裁量权.例如在出现滥用自由裁量权的问题时,可以及时通过合理举措进行补救.三.总结当前合同法当中的诚信原则,还存在着一些有待完善的地方.从事法律法规制度的制定和优化完善领域工作的人员,要结合经济领域市场环境的实际发展情况,对现行的法律法规制度,进行优化设计.提高诚信原则在合同法中的地位,扩大其影响.通过构建更为完善的法律环境,放宽法律规则的适用范围,对法官的自由裁量权的使用进行规范和限制,为市场环境的交易行为提供可靠帮助.参考文献[1]杨瑾.合同法中诚信原则问题探究[J].法制与经济,2017(03):93-94.[2]游文亭.论合同法诚信原则的完善[J].山西农业大学学报(社会科学版),2014,13(10):999-1004.范文一：关于诚信的论文(优选范文6篇)范文二：分析90后本科生诚信缺失的内外原因及解决路径范文三：思想政治教育和生活实践中中诚信教育的渗透范文四：大思政视阈下开展诚信教育的途径与举措范文五：剖析高等院校学生诚信缺失的原因及对策
原文链接：http://www.jxszl.com/lwqt/mflw/23152.html
