随着消费者自我保护意识不断增强，在发生消费者权益纠纷后，越来越多消费者选择通过各种手段进行私力救济，在与经营者协商达不到一致时，或采取某些过激手段、或索要高额赔偿来维护自身权益。此类过度维权行为的入罪问题在学界产生了不少的争论。本文从消费者过度维权的内涵入手，对涉及到的犯罪构成进行简析，结合国内外理论发展展开研究，旨在解决消费者维权领域内刑法规制的诸多困惑，这不仅对保护公民的合法权益、维护市场经济秩序有重要作用，还对刑法、民法分界问题研究和司法实践有重大意义。
目录
摘要 1
关键词 1
Abstract 1
Key words 1
一、消费者过度维权的内涵 2
（一）含义 2
（二）特征 2
1.维权行为的有因性 2
2.手段方式的过激性 2
3.权利主张的过当性 2
二、过度维权刑法规制的必要性和可行性 2
（一）消费者过度维权具有刑法规制具有必要性 2
1. 司法实践的现实需要 2
2. 刑法作为“保障法”的必然要求 3
3. 保护社会主义市场经济和公民权利的现实需求 3
（二）消费者过度维权具有刑法规制具有可行性 4
三、消费者过度维权刑法规制的学界争论 4
（一）扩张说 4
（二）限制说 4
四、消费者过度维权罪与非罪的标准 4
（一）敲诈勒索罪 4
1.主观方面分析 4
2.客观方面分析 5
（二）损害商业信誉、商品信誉罪 6
（三）寻衅滋事罪、故意伤害罪等暴力性犯罪 6
五、对过度维权刑法规制的建议 7
（一）过度维权定罪应遵循刑法“谦抑性原则” 7
（二）过度维权刑法规制的“适度扩张” 7
1.捏造事实，诋毁商誉 8
2.“知假买假，职业打假” 8
3.“多次维权” 8
致谢 8
参考文献 9
消费者过度维权的刑法规制
引言
近年来随着消费者维权 *51今日免费论文网|www.51jrft.com +Q: *351916072* 
意识的提高，越来越多的消费者在权利受到侵害时，选择采用自救维权的方式维护被侵害的权益。然而在实践中，消费者往往因为自己的劣势地位，受到经营者侵犯的利益难以得到保护，而采取过度的维权手段去维护权益，对于此类行为的刑法规制，理论界有许多不同的声音。在司法实务中，对过度维权入刑的认定过程中遇到的问题也没有形成一致的意见，在实践中过度维权行为的罪与非罪、罪刑的认定也存在着同案不同判的问题。因此，对过度维权的刑法规制问题进行研究、分析，在消费者权益保护的课题内，争取找到更积极有效的维权方式，尽量避免因“恶意维权”行为使经营者产生经济损失，建立消费者和经营者之间更加和谐双赢的关系。这不仅有助于刑法理论的研究，也有助于实践中的法律适用，解决个案的不平衡问题，以期提升司法公信力，同时有助于对维护消费者权益、市场经济秩序和社会的和谐稳定。
一、消费者过度维权行为的内涵
（一）含义
在给“过度维权”做刑法定性时，应先把握过度维权的内涵。我国现行法律中并没有“过度维权”这一法律术语，通常意义中过度维权是指的是行为人在权益受到侵犯之后，采取过激手段，向相对方索要财物高于通常情况下的赔偿数额的行为。
在理解过度维权的含义时，应该把“过度”和“维权”拆分开去理解。“维权”，即维护权益；“过度”，则是指维权行为突破了合理限度，[1]指的是为了保护合法权益，采用明显超出必要限度的手段行使权利而侵害到他人自由。过度维权的过度主要体现在两方面：第一是手段方法的过度，如以向网络、媒体曝光、暴力手段相威胁，或者以上访、“闹访”的形式争取赔偿等；第二是权利主张的过度，如索要高额赔偿、反复多次索要赔偿等。
综合考虑，过度维权实质是一种权利人私力救济的行为，在消费者领域，是指行为人在权利受到侵害时，采用以媒体曝光、上访等方式相威胁，向侵害人提出高额索赔，以维护个人权益的行为。
（二）特征
1.维权行为的有因性
有因性是过度维权的前提条件。刘盛男认为，过度维权行为的发生是具有原因的，这一原因就是维权者和对方当事人之间存在违约或者侵权纠纷。多数情况下消费者的维权行为，存在一个正当、合法的出发点即为了维护自己的合法权益，只是合法权益受侵害的程度不尽相同。 [2]实践中，存在行为人恶意夸大或者捏造事实向相对人索赔的行为，这种行为当然的能与维权行为作出区分，以相应的罪名定罪量刑。
2.手段方式的过激性
过激性是过度维权的限度条件。在权利人向相对人主张权利时，通常采用明显超过能达到目的所需必要限度的手段，来保护权利。通常包括暴力手段，和非暴力手段。采取暴力手段主张权利，侵犯他人自由，通常以相应的罪名定罪处罚。采用非暴力手段，例如利用媒体和互联网传播向相对人施加压力，利用上访的形式或“聚众闹事”以希望达到维权目的。
3.权利主张的过当性
当消费者的合法权益遭受不法侵害去寻求私力救济时，按照私法奉行的“填平原则”，权利人所获得的赔偿数额应当与消费者所遭受的损失大致相当。这是因为调整私法关系的保障措施具有补偿性，主要目的是为了弥补损失而非惩罚。因此，权利主张的过当主要就体现在“索赔过度”，权利人所主张的“惩罚性”赔偿往往没有民法上的依据，这也使过度维权经常具备敲诈勒索罪主客观要件的表象，更加需要重点区分。
二、过度维权刑法规制的必要性和可行性
（一）消费者过度维权具有刑法规制具有必要性
1.司法实践的现实需要
（1）同案异判现象时有发生
案情相似，判决不同的现象时有发生。如2010年的龙某、张某索要医药费案。被告人张某、龙某等人在一商店购买了过期食品，食用后出现了呕吐、胃痛等症状，几人随后向商店提出了十万元的索赔要求，不然就向媒体曝光，最终法院判决他们构成敲诈勒索罪。同样是涉及食品安全的案子，王军冰激凌索赔案有完全不同的处罚：王军在购买了冰激凌后发现了一支冰激凌上粘有拖布布头，随后向冰激凌制造商索赔50万元，并以向中央电视台曝光相威胁，法院最终以王军的维权行为属于民事纠纷为由，并没有达到刑法规制的高度，不以敲诈勒索罪定罪处罚。上述两案都发生在食品安全领域，行为人在购买瑕疵商品后，对经营者提出了高于所受损失的索赔，并以曝光相威胁，最终法院的判决和认定结果却存在很大差异。

原文链接：http://www.jxszl.com/fxlw/faxue/605370.html