设立政府引导基金的宗旨是起到引导社会资本的作用，以引导更多的社会资本参与到创业投资中去，更好的支持创业创新，让政府的资本发挥出最大的支持与杠杆作用，撬动更大规模的社会资本。我国政府引导基金已设立10余年，特别是近年来引导基金呈现井喷之势，但其究竟有无发挥引导作用、解决市场失灵问题还有待研究。本文通过私募通数据库查找并整理2011-2017年我国30个省市自治区的相关数据，并以此为研究样本，构造联立方程模型研究政府引导基金对社会资金的引导效应，并试图对其引导效应的差异进行分析。研究发现政府引导基金的引导效应存在区域差异性。在创业投资发展成熟的7个省份，政府引导基金对社会资金的引导作用非常明显；而在创业投资发展程度落后地区，政府引导基金的的支持作用非常有限甚至会产生负面的作用。由此可知，设立政府引导基金时应充分考虑当地经济发展状况。
目录
摘要1
关键词1
Abstract1
Keywords1
一、引言1
二、文献综述与假说提出2（一）国内文献综述2
（二）国外文献综述2
（三）文献评述4
（四）相关假设4
三、研究样本与研究设计4
（一）数据收集4
（二）模型设计4
（三）变量选取5
四、实证分析5
（一）描述性统计与相关性分析5
（二）回归结果分析6
五、结论与建议7
（一）研究结论7
（二）政策建议8
致谢9
参考文献9
地方政府引导基金对社会创投资金引导效应的研究
引言
引言
为了促进我国战略性新兴产业的发展，顺利实现我国经济增长方式的转型，近年来，我国各级政府出台了一系列促进战略性新兴产业发展的政策措施，其中成立政府引导基金参与创业投资活动也成为一项重要措施，在国务院为了推动创业投资而出台的一系列政策措施的推动下，我国各级地方政府为响应政策号召和服务当地发展纷纷成立不同类型的创业投资引导基金，众多政府引导基金的成立极大的放大了财政资金的杠杆效应，促进更多的社会资金进入创业投资领域，增加了创业投资资本，特 *景先生毕设|www.jxszl.com +Q: ^351916072^ 
别是创业早期的资本供给，解决单纯通过市场配置创业资本的缺陷，有力的支持了创新型企业的早期发展。政府设立引导基金的目的在于吸引社会资金以改善创业资金的供给，从而解决创业投资的资金来源问题，以使我国创投行业更好地发展；引导基金还可以改善和调整社会资金配置，吸引资金流向新兴的处于发展初期的，但创新能力非常突出的企业，这必将促进我国产业结构的调整与升级；引导民间资本不断参与投资于中西部等经济不发达地区，有利于缓解区域间经济发展不平衡，从而有助于促进区域经济协调发展。
因此地方政府引导基金能否真正地引导社会创投资金进入创业投资市场就是至关重要的。通过研究不同地区引导基金对社会资金的引导效应，从而探索出创投行业发展程度不同的地区引导基金应当如何设定，对我国创投行业的发展有一定的意义。虽然自政府引导基金设立以来，国内学术界目前已经对政府引导基金相关问题进行了大量的研究，涉及管理模式、绩效评价、风险控制、管理模式
以及国内外情况比较等问题，但很少有研究成果是专门探究政府引导基金的引导效应的，即使探究了引导效应也均以理论模型推导为主。因此本文通过实证分析对政府引导基金对社会资金的引导效应进行了具体深入的研究。
文献综述与假说提出
国内文献综述
董建卫等通过搜集政府引导基金投资的创业企业和私人创投基金投资的创业企业构建这俩类创业企业的一对一的匹配样本，同时应用了工具变量法这一研究方法，将引导基金投资创业企业的非随机性选择效应剔除。研究发现，引导基金联合投资不仅对私人创投投资没有引导的影响，甚至对社会创业投资资金的投资起到轻微的挤出反作用。杨敏利等搜集了大量数据样本来构造匹配样本，在理论方面基于政治关联假说和认证假说俩个理论视角，试图探究引导基金参股对于创投机构后续募资的影响。研究结果表明，引导基金参股的创投机构与引导基金没有参股的创投机构对于创业企业的后续融资行为方面没有明显的差异和变化。但是根据政治关联假说的检验结果表明对于国有背景的创投机构和非国有背景的创投机构情况又有不同，对于非国有背景创投机构，政府引导基金的参股会增加其后续募资的可能性，但是对于国有背景创投机构，政府引导基金的参股会降低其后续募资的可能性，延长后续募资的时间间隔，减小后续募资的规模。同时认证假说的检验结果表明：无论是高声誉还是低声誉的创投机构，政府引导基金的参股都不会对其后续募资行为产生显著的影响。杨敏利还从城市层面采用倾向值匹配倍差法研究了政府引导基金对社会创投资金的引导作用，研究结果显示设立引导基金的城市在创投募集资金规模、吸引社会创投机构数量及创投机构有限合伙人数量方面均显著地高于没有设立政府引导及基金的城市。杨大楷和李丹丹等搜集了1997～2010年中国27个省、市风险投资项目数量，建立动态面板数据进行实证研究，研究得出了政府引导基金挤出了社会资金的结论。数据表明在设立引导基金的省份和相关地区，创投参与投资的处于各个成长阶段的创业企业数量均显著地少于没有设立引导基金的省份。杨敏利等认为引导基金在创投发展落后和创投发展成熟的省份的引导效应是不一样的，前者设立政府引导基金对社会创投资本供给会产生积极的正面的影响，而在后者则会产生反面的影响，即设立政府引导基金甚至会在一定程度上挤出社会创投资本。
（二）国外文献综述
Brander 等（2015）以25 个国家，20446家创业投资企业的数据为基础，利用固定效应方法实证检验了政府创投对私人创投所具有的影响。实证分析表明，GVC与私人资本背景创业投资组织（PVC）对企业的合作投资能够为企业撬动很多社会资金，从而得出政府引导基金在特定的条件下能够更好的发挥杠杆放大效应。Cumming （2014）根据欧洲 12 国 1989 到 2011 这几年期间的面板数据，运用固定效应方法对政府创投对创业投资市场发展的影响进行了实证检验，得出相关结论：政府创投的投资项目数量与创投市场早期创投投资额度(以及项目数)以及人均早期创投投资额数(以及项目数)成正比。Gumming与Macintosh（2006）利用1977至2001这几年期间的省际面板数据，运用联立方程模型分析了加拿大LSVCC项目对创投资本整体数量所产生的影响。通过其分析结果能够得出: 不管是对于国家层面和省层面而言，政府公共资本投入并没有带来任何私人资本的投入，相反还会产生挤出效应。Cumming 和 Li（2013）认为投入创投市场的投资金额与SBIR项目资助的创业企业数量呈正比。他们根据美国50个洲长达16年的数据构成面板，并运用固定效应的研究方法实证检验了政府引导基金对私人创投投资具有怎样的影响，并得出了上面的结论。同样是对SBIR项目的研究，Lerner对SBIR项目资助对后续私人创投投资的影响进行了一系列相关性检验。最后得出结论：受到SBIR 资助的创业企业在获得后续私人创投投资方面比没有得到SBIR资助的创业企业具有更大优势。Cumming通过研究发现政府引导基金会提高社会创投投资额的平均水平。增加政府引导基金的投入无论是对早期创投投资额占GDP的比例还是人均创投投资额均有正向的影响，它们之间呈现正相关关系。Brander 等运用面板数据以及固定效应模型进行实证分析，他得出的结论是政府创投的投资额度对整个创投市场的私人创投投资额以及投资创业企业数量均有显著的正向的积极影响，但是平均来看，对单个创业企业的投资额平均水平及向创业企业投资的平均私人创投机构数量没有显著的影响。Leleux和Surlemon通过研究认为政府创投投资额占比的上升对创投市场的累计募资总额不会产生影响，他们根据构建的基于面板数据的Granger 因果关系模型得出了以上的结果。Wallsten运用工具变量法进行实证分析，他认为SBIR的投资对社会创投资本的投资起到了积极的促进作用。

原文链接：http://www.jxszl.com/jmgl/jjymy/562788.html